《食品安全法》十倍赔偿未必作用大
近几年，较少听到王海的消息，不知他对这一法律规定有何高见。在《食品安全法》颁布以前，对于包括食品在内的假冒伪劣产品，消费者只能依据《消费者权益�；しā返墓娑�，向商家主张双倍赔偿。前些年，王海正是利用“双倍赔偿”的利剑纵横天下的。如今的《食品安全法》规定了“十倍的赔偿金”，看似比《消费者权益�；しā返墓娑ㄓ胁恍〗�，但实话说，笔者并不乐观。
试想，日常生活中，消费者购买食品，一是数量不会太大，二是总价也不会太高，一旦发现其“不符合食品安全标准”，商家一般只接受退货;当然，对此结果不满的消费者，可以上法庭主张“十倍的赔偿金”。不过，问题是，这样一来，消费者得先去鉴定食品有问题，或者主张销售者“明知是不符合食品安全标准的食品”还继续销售，而且要支付律师费、预付诉讼费，之后，搭上若干天的时间与精力，而最后可能得到的，也不过是数额不高的赔偿金。如果不是为争一口气，笔者反正是不会做的。
当然，王海等职业打假人可能会对如上规定感兴趣。因为他们可以先购买大量的“不符合食品安全标准的食品”，再主张“十倍的赔偿金”，从而获取较高的收益。这种额外的获利支撑着“王海们”持续不断地打假，净化食品领域。事实上，《消费者权益保护法》出台伊始，王海就是这样做的。但是后来，相当多的法院开始认为，他们不是实质的消费者，对“知假买假”双倍索赔的行为不予支持。
消费者难有动力推动诉讼，职业打假人无法施展拳脚，那么“十倍的赔偿金”是否会难逃空中楼阁的命运呢?事实上，要让消费者有动力来推动诉讼，就必须建立有效的惩罚性赔偿机制。所谓惩罚性赔偿，是指法庭判决的赔偿数额超出实际损害，赔偿不但能补偿受害人遭受的损失，而且还具有惩罚和遏制不法行为等多重功能。例如，1999年4月，美国俄勒冈州的一个法庭审理了一起消费者向大烟草公司“万宝路”索赔的案件，陪审团最终裁定“万宝路”和消费者本人都有“疏忽”，对死亡事件各负50%的责任，法官判“万宝路”支付160万美元的补偿性赔偿和7950万美元的惩罚性赔偿，共约8100万美元。
虽然严格来讲，《食品安全法》规定的“十倍的赔偿金”也算是一种惩罚性赔偿，但是，这种规定比较机械，有时难以弥补消费者为诉讼所付出的损失、难以促使其积极诉讼，更难以让商家接受教训从而停止违法行为。因此，笔者认为，对于“不符合食品安全标准的食品”的惩罚性赔偿，可以“十倍的赔偿金”作为下限，在每一起食品诉讼中，胜诉的消费者获得的赔偿至少能支付律师费及其一切诉讼开支，并且能有所斩获，小赚一笔；而厂家和商家至少要因交纳赔偿金而感到十分心痛，这样，震慑效果就能达到了。
�。觳烊毡� 杨涛）
