6月1日是《食品安全法》实施首日，武汉市诞生首个“十倍赔偿”案例：一名消费者在一包鱼内吃出一颗来历不明的牙齿，经工商部门调解，商家愿意按照价款十倍赔偿。

消费者谢小姐购买价值9.3元的清江野鱼，因吃出异物获得商品赔偿93元，并同时获赔误工费、路费等407元，这可谓《食品安全法》对于消费者的厚馈。不论如何，都是一个令消费者满意的结局，不仅足以提升消费者对于消费安全的信心，而且对于相关厂商来说，亦当视作守法经营的一种预警信号。

然而细读这一首赔消息，在为谢小姐感到高兴的同时，又看到了依法索赔之路其实并不乐观。我们还原这一过程不难发现：一是索赔偿时间长，谢小姐购物时间是5月20日，赔偿完成已是6月1日；二是索赔过程艰难，谢小姐在野鱼中吃出牙齿后，被索赔企业虽然有所回应，但又大玩太极，比如要求她自寻渠道对于牙齿进行鉴定，难现赔偿诚意；三是执法手段明显

失之于软，这次索赔过程中工商部门虽说还算严格执法发挥了重要作用，但是也颇费周折，“多次调解”才出现转机。

《食品安全法》出台之初，就有论者指出，“十倍赔偿”看上去很美，但又担心让消费者想说爱不容易。而联想起维护消费者权益相关法律执行的历史和现状，不难发现，仅有法律条款，未必就能尽如消费者之意，尽显食品安全之效。人们常常见到法律条款总是异常动人，而消费者却因不得要领不享实惠之后变得漠不关心，生产商经销商又在心存侥幸之后依然故我难有触动，最后，不免让法律条款有变成“美丽的童话”之虞。这次为了总共9.3元的小食品讨个说法，谢小姐一场索赔下来，可谓耗时长久，劳神费力。笔者不免要担心，假如没有一定的耐性、顽强的斗志以及充分的闲暇，普通消费者哪里玩得起？

　　看来仅仅依靠消费者的韧劲和较真，显然还不足以发挥“十倍赔偿”应有的威慑力。法律的深入人心其实更是一项系统的工程，相关职能部门尤其需要有所动作主动作为。在相关质监管理部门对于商品生产过程严加监管的基础上，市场管理方更要多动脑筋，方便消费者索赔。眼下，不妨在宣传更深入一些，渠道更广一些，工作更主动一些，索赔过程更简单快捷一些，对不法厂商的处罚更及时一些等方面，多多作力。
　　（荆楚网）