这个问题太大，光靠一个企业是解决不了的

　　几个月前，沃尔玛首席执行官李•斯科特在全美州长协会（National Governors Association）呼吁美国的50个州不要通过那些可能将飞速窜升的医疗成本转嫁到他公司头上的法律。而且，他还呼吁各州和各个企业一起合作，解决美国雇主及员工家庭所面临的医疗问题。

　　提到那些要求有一定规模的企业必须将一定比率的薪酬用于医疗的强制性法令时，斯科特说，这种法律“在短期也许会带来一些政治得分，但是，却解决不了美国的医疗问题。”
斯科特呼吁大家行动起来，他说：“这不是我个人的问题，不是沃尔玛的问题，而是我们大
家的问题，我们要共同努力，才能保持这个国家的伟大。”

　　他承认，沃尔玛的福利“不够完美”。但是，他说沃尔玛正在努力使得员工可承受和更容易获得医疗服务。但是，他说，残酷的现实是“我们独立难支。没有一家企业能够独立解决这个问题。也没有一家企业有义务必须独立解决这个问题。”

　　沃尔玛面临巨大挑战。自从马里兰州立法机构在1月份投票要求大雇主将薪酬的8％用于员工医疗福利以来，目前有20多个州准备对类似的法律进行投票表决。
作为美国最大的零售商和最大的雇主，无论碰到何种问题，沃尔玛总是首当其冲成为批评者的攻击目标，医疗问题也不例外。

　　但事实情况是，美国没有一家零售企业能免于医疗压力。沃尔玛也许是大家注目的焦点，但无论大小企业都会受到影响。
变革处方

　　全美零售业协会（National Retail Federation）总裁Tracy Mullin认为，这类立法只能是应急措施。她说：“强制雇主将一定比例的薪酬用于员工医疗福利，这并不能解决根本问题。还可能导致许多负面效应，如经济增长下降，失业率增加等。”

　　支持这类法令的工会官员称，沃尔玛的福利太差，导致医疗成本被转嫁给各州政府。全美总工会（AFL-CIO）负责州立法计划的主任Naomi Walker说：“当沃尔玛之类的公司提供的福利不够好时，他们把那些提供好福利的企业给挤压了下去……给各州背负上本不应该承担的巨额医疗成本。”

　　Mullin特别担心今年秋对这些强制性法令的投票行动。NRF 已经组建了一个联盟为各州的零售业组织提供资源。该联盟由零售、大型餐饮连锁和其他贸易协会组成，该联盟主张，这些所谓的“公平承担”法令只是裹上一层漂亮的糖衣而已，而以企业的牺牲作为代价。

　　此外，Mullin还向零售业高级管理人员集思广益，就零售业的一些特殊性质想出医疗问题的解决方案。其中一个特殊现象是，零售业的兼职人员比例很高，有很多人把零售业的工作作为第二职业，其中许多人已经享受了配偶或另一家雇主的医疗保险。

　　Mullin说：“对这个问题我们不能坐以待毙。一旦法律制订，各州的立法者们肯定会想办法降低享受医疗福利的员工门槛并改变用于医疗福利的薪酬比例。这种情况在马里兰州已经发生了。现在，是沃尔玛受到影响，但大大小小的零售商都面临这种威胁。”

　　另一方面，零售业领导者协会（RILA）已经正式要求联邦法院否决马里兰州的医疗福利法令，声称该法令违反宪法，而且和之前已有的《员工退休收入保障法》有重叠之处。

　　一些经济学家也对这类法令提出批评，如加州大学洛杉矶分校的凯瑟琳•拜克尔（Katherine Baicker）和密西根大学的海伦•列维（Helen Levy）。她们的研究发现，如果全美国都采取“公平承担”做法，“将导致31.5万美国人失去工作”，其中，“失业的主要是技能低下的员工”。

　　马里兰州州长Bob Ehrlich一开始也反对这项医疗福利法令。他对当地的一家商业团体说，这项法令会让他为吸引企业到该州所作的努力付之东流。据《巴尔的摩太阳报》（The Baltimore Sun）报道，州长说：“在今后的90天里，如果我走进某个企业的董事会会议室，首席执行官会问我‘这对企业的经营环境意味着什么？’，我想不出该怎么回答他。”
美国研究集团（America’s Research Group）的首席执行官更关心这类法令对消费者的影响。他说：“事实上，沃尔玛可能独自支撑着这个国家的低通胀。如果他们被迫遵守这类强制性法令，那么，他们极有可能必须提高商品售价，以弥补成本的增加。一旦这种情况发生，我们可以预见从商品货架而生的通胀压力。”

联商