业内各方讨论：进场费与商业贿赂怎么区分 来源： 联商网 2006-05-23 17:16 编者按：自本刊上期一版发表了本刊记者采写的《进场费与商业贿赂怎么区分》一文后，业内人士纷纷来稿来电，进行了热烈讨论。收取进场费是否构成商业贿赂，究竟该如何界定零售业的商业贿赂等问题，成为业内人士关注的焦点。为此，本刊编辑部集体采访了零售商、供应商、专家及行业协会负责人，他们对这一问题畅谈了意见和看法。 ■ 零售商 收进场费合理 不构成商业贿赂 如何界定商业贿赂中的行贿与受贿方？ 上海启点超市有限公司董事长 华 洲 不管零售商向供应商收取多少进场费，这都是双方相互生存的需求使然。如果双方没有利润，无法实现共赢，这样的合作无法达成，更不会长久。因此，按照零供双方之间的约定收取进场费，虽然有一定的不合理，但如果是企业之间的行为，就肯定没有构成商业贿赂。 众所周知，几乎所有的零售企业都有进场费等诸多通道费用，而通道费用和商品差价也是零售企业的主要利润来源，不可否认，越来越高的通道费在零售企业的利润中所占比重越来越大。通道费的存在是零售行业的潜规则，尽管有不少意见和看法，但所有身在其中的零售商和供应商都明白并默许这一规则。如果说收了进场费就是商业贿赂，那么，全国所有的零售企业岂不都有商业贿赂之嫌？而如果所有的零售企业都是受贿者，那是否所有的供应商都是这场商业贿赂中的行贿者？执法部门又如何界定并处置所有的行贿、受贿方呢？ 政府对零售业收取通道费等做出相关纳税规定，至少在一定程度上认可了进场费的合法存在，虽然这并不意味着国家认为这种做法就合理。但如果政府能就零售企业的利润来源合理规范并对零售市场进行整顿，引导行业朝健康、有序的方向发展，这一不合理现象或许还有改变的可能。否则，在相当长的时间内，通道费还将存在。 零售业的商业贿赂难界定 国美品牌管理中心总监 何阳青 收取“进场费”是零售业很正常的做法，而且不只是苏宁一家在收，国外的零售企业也都会收取上架费。作为利润组成的一部分，进场费可以提高零售企业的利润水平。 进场费与商业贿赂之间很难去界定，我们惟一可以确定的是要按照协议和合同办事。国美、苏宁、永乐等零售企业是“上市公司”，财务报表都是完全透明并对外公开的，这在一定程度上制约了“商业贿赂”的产生。 而且，进场费很大程度上可以促进产品销售，厂商也基本认可并愿意支付这一费用，因为产品在不同位置的展示，会在一定程度上影响消费者的选择。就算不叫“进场费”，也会有其他名目的费用。 国美目前的做法是一切从简，取消了所有的“进场费”等通道费用，和供应商只谈综合利润。而通过提高返利，不仅可以有效规避“商业贿赂”风险，也能减缓零售商与供应商之间的矛盾。 ■ 行业协会 若操作规范 属商业惯例 进场费是商业惯例 中国连锁经营协会秘书长 裴 亮 进场费是国际上普遍存在的商业惯例，是我国零售业发展到一定阶段的产物。应该说，国家已经认可进场费的存在，并有相关的条例规范进场费的收取。进场费包括各种“通道费”、“返利费”等，这些费用都是正常入账，账目公开的，所以，不能等同于商业贿赂，商业贿赂要根据国家的有关法律条款来鉴定。 零售企业的主要利润来源于包括经营差价、招租收入、再投资的投资效益、特许经营的收入等，进场费在超市、大卖场等现代零售渠道的利润构成中占有相当大的比重，是一笔不可或缺的收入，某种程度上也反映了市场的客观供求状况。而买方市场决定了目前零售终端对厂商的发言权，这也成为“进场费”生存的土壤。供应商缴纳一定的费用争取到卖场更好的货架位置，以此创造更好的销售业绩，这无可厚非。 但需要注意的是，有个别零售企业行为不透明、不规范、不给话语权强行收费的现象确实不可取，但我认为这种情况不会长期存在。 在零售业充分竞争的环境下，零售商还是会以保证品质为主，不会允许劣质商品进入卖场，如果零售商一味追求进场费，而非消费者的满足程度，谁“进场费”交得高谁“进场”，那么，最终它也会被市场淘汰。 ■ 供应商 不属商业贿赂 收取应有度 进场费无可厚非 收取应量“度”而行 北京蒙牛宏达乳制品有限责任公司总经理 王建邦 合理的进场费是超市与供应商双方都认可的，也是在合同中都写明的，是商业合同中付款方式的一种，我认为不应算作商业贿赂。但它的收取需要有严格限定，是有“度”的，而不是一些零售商开出的所谓“霸王条款”和“苛捐杂税”。 供应商的产品最终被消费者购买，必须通过零售商这一中间环节，由零售商将商品通过其门店货架出售给消费者。供应商为了实现其商品最终到达消费者手中的目的，必须借助于这些通道资源。而为获取有限的通道资源，支付给零售商的除交易商品本身以外的这些进场费用，其本质是供应商为获取有限的通道资源所采取的竞争性手段，我认为无可厚非。 在现实中，零售格局不明朗的阶段是竞争最为激烈的阶段，也是供应商承受压力最大的阶段。就目前来看，在零售商占据话语权的市场格局和政府部门态度不明朗的情况下，向零售商缴纳名目繁多的通道费已被供应商无奈的接受，甚至演变成为“行规”。在这个问题上，希望行业协会能发挥应有的主导作用，规范和引导零售商收取进场费应遵循公平合理、公开明示、依据合同的基本原则，在规定的范围内向供应商收取进场费，并遵守有关数量的限制。对一些违反规定的行为如霸王条款就应给予相应的处理和规范。 防止真正商业贿赂的发生 天津高乐高食品有限公司河北销售主任 李晓冬 近日，苏宁因收进场费被判定为“商业贿赂”，我对这件事有两方面的看法。 一、做事要守规矩。现在每家零售企业都收进场费，而且进场费是零供双方合同条款中的一项，签了合同就意味着是受法律�；さ�，同时也体现了双方意愿，这在国际连锁行业中都是如此。但为什么苏宁被查出了“商业贿赂”？据我了解，苏宁收了这些进场费后也依法纳了税，只是在履行手续过程中有些漏洞。所以，无论是做零售业，还是做其他行业，都得按照规矩办事，这样才能于己于人有利。 二、如不对进场费进行明确规范，可能会引发真正的商业贿赂。目前，在零供双方的博弈中，供应商处于弱势地位，被零售商以名目繁多的费用压榨，而只能在商品上做手脚的恶性循环已经显露端倪，这种状况在北京、上海等城市已经很严重，如果政府相关部门再不对零售商收取的费用加以限制，就有可能会滋生出真正的商业贿赂。如一些采购人员，虽然他没有权利控制收不收进场费，但是他可以掌握收多少。另外，还可能会造成“逃税”现象的发生。 因此，对于进场费问题，虽然不能说它是商业贿赂，但是也要把握住一个“度”的问题，如果这个“度”把握好了，零供双方就能和谐发展；如果超过这个“度”，零供双方的矛盾就会激化。而如何把握住这个“度”，需要政府的“手”。 �。ǔ兄芸� 记者刘芳 齐姝燕 甄丹 实习记者张友先 李慧琼） 评论：注意区分商业贿赂与市场行为 “苏宁因收取进场费被浙江工商局以商业贿赂罪名处以�？睢�，这一消息在业界掀起轩然大波：进场费何时成了商业贿赂？因为事关“法律的尊严”、“执法的公正”与“民众的利益”，笔者认为，这决不是交了�？盍耸履敲醇虻�，全行业应该辨明是非，认真探讨“商业贿赂”定义。 温家宝总理在国务院第四次廉政工作会议上强调指出，治理商业贿赂根本要靠法制，依法治理要贯彻全过程。要坚持实事求是，严格把握政策，严格依法办事，注意区分正常的商业活动与不正当交易行为的界限。 由国家工商总局《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》和我国《反不正当竞争法》的规定可以看出，构成“商业贿赂”的要件之一是：账外暗中给付回扣。商业贿赂的要件之二是：排斥正当竞争，损害了其他竞争对手的利益，违反了诚实信用、公平竞争的经济道德准则，为我国法律所禁止。而连锁企业向供应商收取费用，一是公开，二是签约，三是入账，四是有淘汰机制，实施优胜劣汰，不存在排他性。所以，正当的商业收费决不能被认为是“商业贿赂”。 连锁商业长期以来是依法收钱，依法入账，依法纳税。以前，连锁企业向供应商收取进场费、广告促销费、上架费、展示费、管理费等，国家税务总局视同于平销返利行为，征收17%的增值税。2004年国税发[2004]136号《国家税务总局关于商业企业向货物供应方收取的部分费用征收流转税问题的通知》文件中改为征收5%的营业税。这表明政府承认了收取进场费的合法性，但并没有对合理性进行规范，所以，执法过程就出现偏差。而立法滞后往往给人为执法创造了条件。 为此，笔者强烈呼吁，今年反腐的重点虽然是治理商业贿赂，但是，不要把正常的商业行为也判为“商业贿赂”。 再回头看看零售企业在经济发展、人民生活中起着什么样的作用。非典、禽流感、粮食紧张、猪链球菌病疫情期间，零售企业时刻把国家和人民利益放在首位，正是他们的努力，才保证了商品的正常供给，平抑了物价，稳定了市场，安定了民心。同样不容忽视的是，正是有连锁零售企业为广大生产厂家提供不断扩大的终端网络，为他们的产品提供更好的推广、展示平台，广大供应商才得以迅速发展壮大。当然，一切都是相互的，零售商依靠供应商，供应商依靠零售商，正如“枪与弹”，相互分离就无法“发威发力”，只有互利合作，才能共同发展。 而日益挑剔的消费需求、日益紧缩的消费开支、缺乏规划的商业环境、永无止境的贴身竞争给零售企业的发展设置了重重障碍。中国的零售业经营者从传统商业的泥潭中抽身而出，经历了初创时期的冷落与孤立、成长时期的迷茫与困惑、发展时期的挑战与惊险，才达到了如今的规模。规模越大，肩上扛着的担子也越重，面临的问题也越多。中国本土零售业正面临着多重打击：一是面临外资的贴身打压；二是面临不平等的政策环境；三是面临不公正的舆论压力；四是面临由这些舆论压力导致的政策压力。与现代商业不协调的管理体制与管理方式正在时刻消磨与消耗着现代零售业所创造的价值，企业在市场竞争中所获得的成果正在被非市场行为所蚕食。记得有工商行政管理人员要求修改企业的标准色，理由是：与市容不协调�；褂形锛酃芾砣嗽痹鹞誓�折扣店老总：“既然是折扣，那原价是多少？没有原价就是误导消费！” 实际上，我国规模最大的连锁企业也才发展到已经进入我国并开始实施大规模发展战略的国际零售集团的百分之几的规模。因此，本土零售企业仍然还是蹒跚学步的婴儿，亟需社会各界的理解和支持。 笔者呼吁有关行业协会组织会员单位就此事进行专项研讨，广泛听取意见，并与包括商务部、国家税务总局、国家工商总局等政府有关部门进行必要的沟通，以认清行业事实与商业规则，给进场费一个说法，为零售企业的发展创造更好的环境和平台。 �。ㄔ� 天）
发表评论
登录 | 注册