最近，人民网针对此事特别策划了一次专项调查。调查启动短短一周后，点击投票量即突破百万人次。截止发稿前数据显示，超过90.3％的网友认为“解百纳是品类不是品牌，更不应该注册为商标“。仅有8.8％的网友表示等待司法部门终审结果。

　　对此，有葡萄酒业内人士认为，司法判定只是企业在市场运作上借助的一种手段。而“解百纳”作为葡萄酒行业共同应用多年的品种，它的共有属性是不会改变的。

　　消费者不愿为张裕独占买单20亿

　　事实上，早在去年，一份来自新浪专题的网络调查结果就显示，多数参与者反对张裕独占“解百纳”。在调查过程中，许多消费者表示：如果解百纳为张裕独占，那么喜爱解百纳的他们将失去选择其它品牌的机会，另一方面，消费者担忧，如果张裕独占解百纳，缺少市场选择机制的制约，解百纳的质量将无从保证。

　　业内人士指出，张裕解百纳产品较市场平均水平高出几倍，如果其他品牌因为商标原因停止生产解百纳，那么，在市场需求量以正常比例增长的前提下，由张裕完全控制的解百纳市场每年将给消费者增加20亿元的消费成本。

　　从根本上讲，这场纷争不仅仅是行业之痛，最后还是要让消费者承担额外成本。企业追求利润无可厚非，但显然公众绝不愿意为不负责任的行为买单。

　　“解百纳“是世界公认的葡萄品种

　　“解百纳”（Cabernet）是法文“cabernet”的中文译名，作为国际公认的葡萄酒品种在世界范围内已经有400余年的种植历史，原产于法国。作为葡萄品系，解百纳自从国外引种以来，东起烟台，西至新疆，从上世纪80年代开始在我国进行了大范围的种植。目前，中国葡萄酒行业生产解百纳的企业达数百家，已经成为我国主要的酿造红葡萄酒原料，是中国葡萄酒行业的共有资源。

　　来自法国食品协会驻京办事处的信息表明，即使是在法国、意大利等传统的葡萄酒大国，市场上的解百纳产品也是呈现“百家争鸣”的市场状态。“在法国，“解百纳”这个名称各个企业通用的。“

　　张裕的“商标说”难以成立

　　去年底，北京一中院将此案发回商评委的判决虽然没有结束争端，但并未支持张裕的态度已经表明，其“商标说”存在诸多疑点，难以成立。

　　在张裕此前提交的一份证据中，有一份来自南京中国第二历史档案馆的史料。其中明确显示，1937年6月28日经当时的“中华民国实业部商标局”批准，张裕公司正式注册了“五角星+Cabernet dest”，这正是张裕一直视为己有的所谓“解百纳”商标。然而，从当时注册的商标图样来看，整个图案中却并没有出现“解百纳”的文字。也就是说，“解百纳”被注册的证据并不成立。

　　中国农学会葡萄分会的教授罗国光指出，由于赤霞珠、品丽珠、蛇龙珠这三个葡萄品种酿制的葡萄酒特点相似，故称为“解百纳”型葡萄酒。虽然张裕在8年间对其享有“解百纳”商标这一说法保持着统一的口径。但其实，早年张裕产品正背标上也均标明，解百纳为三种葡萄品种的统称。

　　不少业内专家亦指出，全球葡萄酒市场竞争日趋激烈，“解百纳”作为行业公共资源被抢注的行为，将会大大削弱中国葡萄酒行业在全球市场的话语权和竞争力。而中国葡萄酒行业经过几十年发展，成功入主北京奥运会和上海世博会，列席国家级宴会等重要场合所积累的口碑、所传递的国家形象，也将因此大打折扣。