佛山名仕实业有限公司总经理伦仲铭在1990年申请了皮带扣的“杏花商标”，但当再想去申请用于“第25类皮裤带”商标时却被拒绝，拒绝的理由是花图形商标在1994年就已被法国博内特里塞文奥勒有限公司(以下简称梦特娇)注册。而商标申请品类的差别造成了生产上的巨大差别。佛山名仕就此向国家工商行政管理总局商标评审委员会(以下简称“商评委”)提出异议，商评委支持名仕的异议。梦特娇表示不服，提出了上诉。
　　
　　

　　商标纠纷一波四折

　　10年来，商评委、梦特娇以及佛山名仕三家多次对簿公堂，他们争议的导火索为一个杏花图形商标。1990年，佛山名仕以“杏花及图形”商标提出申请，并获得核准在“裤带扣、皮包扣、鞋花扣、女装裙扣”商品上使用。

　　2001年，伦仲铭准备申请多个类别的商标时，因梦特娇的杏花图形为驰名商标，且商标图案近似而遭到拒绝。随后，伦仲铭向商评委提出异议，认为其“杏花牌”商标注册在先，要求撤销梦特娇皮带类产品的注册商标。2009年，商评委作出争议裁定，同意了佛山名仕的撤销请求。

　　对此，梦特娇方面表示不服，向北京第一中级人民法院提起诉讼，将商评委推上被告席，佛山名仕成为第三人。2010年6月，北京第一中级人民法院作出判决，维持原判。梦特娇仍不服，继续向北京高级人民法院提起上诉，再次判决结果仍为“维持原判”。

　　虽然三战三败，但梦特娇并没有就此止步。今年年初，梦特娇以“有新的证据”等三项理由，向最高人民法院申请再审。该案件已于2012年11月23日开庭审理。

　　争议焦点一：裤带扣是否皮带扣

　　梦特娇认为，其所注册的商标，属于26类的“裤带扣、女装裙扣、皮包扣、鞋花扣”的“花图形”商标注册。而佛山名仕花形图案属于25类“猪、牛皮裤带”商品，两者商标所属类型不同，不构成侵权。

　　而佛山名仕认为，裤带扣跟皮带是类似产品，伦仲铭表示，皮带在广东省被经常称为裤带、腰带，而且当时裤带是用帆布和塑胶造的，大多数人没有条件穿上皮鞋和皮带。在《类似商品和服务区分表》中也明确表示“注：腰带、皮带(服饰用)与皮带扣类似;皮带扣与腰带、皮带(服饰用)类似”，即皮带(服饰用)与皮带扣属于相类似商品。

　　而北京第一中院、北京市高级人民法院下发的判决书显示，梦特娇应认可裤带扣是皮带扣，因此裤带扣与皮带(服饰用)属于类似商品，对其主张不予支持。

　　争议焦点二：皮带与皮带扣是否近似商品

　　在名仕看来，裤带扣跟皮带更是类似商品，其代表律师称，“无论从哪个角度分析两者都是商品与配件的关系，就像鱼水一样无法分开。假如在皮带扣上使用名仕公司花形图商标必定配上皮带，而梦特娇在皮带上使用其花形图，必定会在皮带扣上同时使用，两条这样的皮带定会让消费者混淆。”

　　而梦特娇方面代表律师李永波却表示，裤带扣和皮带扣是不是同一种东西，不是很清楚，也不是梦特娇关注的焦点。在梦特娇看来，裤带扣肯定是卖给制造皮带的厂家，皮带是针对消费者的，两者的消费群体和销售渠道有区别。目前佛山名仕是想在皮带上使用杏花商标，但其并没有注册皮带商标。

　　在商标外观的类似程度上，双方均承认是近似商标。北京高院认为，争议商标与引证商标均为花儿图形，且均体现为花朵与枝叶的简单构图方式，只在花瓣和枝叶数目上存在一片之差，叶形略有不同，属于细微差异，商标评审委认定两者构成近似商标正确。

　　双方声音
　　梦特娇

　　李永波告诉记者，梦特娇早在1985年就在中国注册了花朵图案，并非佛山名仕指出的1994年注册。他表示，法国梦特娇并非不想与佛山名仕和解，但这次最高院再审，佛山名仕提出了几千万元的赔偿方案，数额过高。另外，买下佛山名仕的商标使用权，对于梦特娇而言毫无实际意义，梦特娇的花朵图案一直沿用，而且产品销量很好。对于佛山名仕在之前的行政诉讼中赢了官司，李永波未作置评：“一切等待最高院的审判结果。”

　　名仕

　　10年间，名仕的裤带扣(也称皮带扣)的市场份额不断被挤压，伦仲铭认为这与梦特娇品牌皮带冲击市场有关。这次最高院再审两个公司的商标案，佛山名仕提出了一揽子调解方案，暂未被对方采纳。“有人认为我们是借打官司傍名牌。”伦仲铭表示：“上世纪90年代，我们的产品就已经很出名了，也注册了杏花牌商标，当时还没有名气的梦特娇进入中国，注册了跟我们外形相似的花朵商标，充分说明我们不是傍名牌。”
　　(广州日报 周慧 曾艳珠 占豪剑)